律师本色 第412节 (第3/5页)

  先由上诉人发言。”审判长的语速非常快，显然这套词不知道说了多少遍了。

    牛盛明还是之前那套词，车轱辘话来回说，让人感觉有点话痨，后来被审判长制止了。

    “上诉人牛盛明的辩护人发言。”审判长说道。

    “审判长、审判员：辩护人认为，一审法院认定事实错误，适用法律不当。本案中，牛盛明的行为不构成敲诈勒索罪，理由如下：

    一、牛盛明提出索赔的数额虽然巨大，但是基于房屋和祖坟拆迁所导致的民事争议而提出，因而不能认定其具有非法占有之目的。

    二、牛盛明jb不属于敲诈勒索罪中“威胁、要挟”的手段，而是争取争议民事权利的一种方法，且本案中牛盛明的索赔不具有主动性，而是投资开发公司主动与其协商的结果。

    综上，请求法院依法改判被告人无罪。完毕。”方轶发表意见道。

    “现在由检察员发言。”审判长说道。

    “审判长、审判员：我们认为，一审法院认定的事实清楚，适用法律正确，根据本案证据显示，上诉人具有明显的敲诈勒索的行为，请求法院依法驳回上诉人的诉讼请求。完毕。”女检察员发表意见道。

    第898章 非法占有？不可能，绝对不可能！

    “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长看了一眼公诉人席，按部就班的说道。

    “好的，针对辩护人的辩护，我们发表观点如下：

    我们认为，上诉人牛盛明的行为构成敲诈勒索罪。主要理由如下：

    一、牛盛明向相关部门j报投资开发公司的项目违法、违规，其行为属于采用威胁、要挟的方法索取财物，属于强索财物。符合敲诈勒索罪的客观要件。

    二、牛盛明家房屋和坟墓的拆迁已经签署协议并得到了补偿，其再向投资开发公司提出巨额费用，不属于合理范围，而是意图非法占有投资开发公司的巨额财产。符合敲诈勒索罪中关于‘以非法占有他人财产为目的’的主观要件。

    综上，我们认为，上诉人的行为符合敲诈勒索罪的主观和客观要件，构成敲诈勒索罪。完毕。”女检察员面若冰霜。

    “辩护人可以回应检察员的意见。”审判长看向方轶。

    “根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

    辩护人认为，牛盛明的行为不论是在主观上，还是在客观上，均不构成敲诈勒索罪，具体理由如下：

    一、牛盛明的行为不符合敲诈勒索罪中“以非