律师本色 第173节 (第6/6页)

等义务；而‘因逃逸致人死亡’的加重处罚基础为未履行救助义务。

    根据上述《解释》，认定‘因逃逸致人死亡’的主观和客观条件，我归纳为四个：

    一、肇事者的救助义务

    根据《道路交通安全法》第七十条的规定，肇事者发生交通事故后必须立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。

    由此可见，保护事故现场、抢救伤员、报警并接受公安机关的处理，是肇事者必须履行的法定义务。除此以外，肇事者还有救助义务。

    从本案的案卷材料看，被告人驾驶电动自行车与同向行走的被害人发生碰撞，将被害人撞倒在路中间，同时被告人曾宇连人带车摔倒在路边，随后被告人扶起电动自行车。

    此时虽然正值夜里，但该路段来往车辆还是不少的，毕竟是去县里的主路，被告人曾宇完全有机会将被害人搬到路边或者打电话呼救，又或者拦阻过往车辆施救，但其未采取任何救助措施。

    由此可见，被告人知道自己撞了人，且当时具有救助能力。

    二、被告人逃逸，未履行救助义务

    在司法实践中，交通肇事后，常见的情况大体上有三种：

    第一种情况是肇事者为逃避法律追究，对被害人的受伤结果不管不问，逃离现场，致被害人因得不到及时救助而死亡，该种情况构成‘因逃逸致人死亡’。

    第二种情况是肇事者将被害人送往医院，但是在履行救助义务后，为逃避法律追究，肇事者逃走，被害人因抢救无效而死亡，这种情况一般只能认定肇事者交通肇事逃逸，而不构成‘因逃逸致人死亡’。

    第三种情况是肇事者将受害人带离事故现场后隐藏或者遗弃，致使被害人无法得到救助而死亡或者造成严重残疾的，该种情况按照上述《解释》第六条的规定，以故意杀人罪或者故意伤害罪定罪处罚。

    本案比较特殊，被告人曾宇在交通事故发生后并未马上离开现场，而在后车发生第二次事故后，隐瞒身份逃离现场，曾宇的行为是否算逃逸，确实不好认定。

    我认为，是否构成逃逸，不应机械的理解，还应根据被告人曾宇的主观目的和社会危害性进行评判。

    首先，在司法实践中，大多数情形下，逃逸表现为逃离现场，但现实中“逃跑”的手段与形式也是多种多样，主要问题仍在于是否逃避法律的追究。

    司法实践中，在事故现场躲藏、在现场谎称不是肇事者或者虽在现场但指使、同意他人冒名顶替等情形，其最终目的是隐瞒肇事者身份、逃避法律的追究，仍然可以构成“逃逸”。