律师本色 第174节 (第1/6页)

    所以在一定条件下肇事者即使没有逃离事故现场，也可以构成交通肇事逃逸。

    其次，判断是否构成“逃逸”还应当看肇事者在肇事后是否履行了法定义务。‘因逃逸致人死亡’中的逃逸，应着重于审查肇事者在有救助能力的情况下是否履行了救助义务。

    根据被告人的供述及案卷材料显示，当后车的肇事者向曾宇问询时，被告人曾宇隐瞒了自己肇事者的身份，并立刻逃离现场，被告人曾宇的主观意图非常明确，就是为了逃避法律的追究。

    曾宇的隐瞒行为从本质上说仍是一种交通肇事后的逃逸行为，人在现场与不在现场没有本质区别，因为在当时的情况下没有人会发现他就是肇事者。他不受被害方或者事故处理人员控制。

    因此，可以认定被告人曾宇属于“因逃逸致人死亡”中的“逃逸”。

    三、被告人逃逸与被害人死亡之间的因果关系

    本案中的特殊之处就在于存在介入因素（第二次碰撞）。被告人撞人后明知受害人受伤不能自救，在晚上的公路上车来车往，只要是正常人都会预见被害人随时有被后车碾轧的可能。

    如果被告人曾宇在案发后及时履行救助义务，或者保护了现场，第二次碰撞的危害结果便不会发生，但此时被告人选择了逃逸、不作为。

    因此，我认为，后车碾压行为的发生和介入是被告人曾宇可以预见的，也是他不履行法定义务的结果，更是他主观上所追求的。

    后车的碾压行为虽然介入了被告人与被害人之间的因果关系，但不构成异常介入因素，是意料之中的事情。因此，后车事故行为并不能阻断被告人、逃逸与被害人死亡之间的因果关系。

    综上，我认为，被告人曾宇撞倒被害人后，有救助能力和条件，却不履行法定的救助义务，故意隐瞒身份，意图逃避法律追究，由此导致被害人被后车碾轧致死，应当认定被告人的行为属交通肇事后逃逸致人死亡。”方轶道。

    “方律师，那被告人有没有可能构成故意杀人罪？”赵律师突然问道。他也是临时起意，想起来的，便顺嘴一问。

    “我个人认为，不构成故意杀人罪。

    《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定，行为人将被害人带离事故现场后隐藏或者