律师本色 第159节 (第3/5页)

同吃、同住、同行的行为，并未达到剥夺被害人自由的程度。一审法院认定上诉人的行为构成非法拘禁罪，属于案件定性不准，法律适用不当。

    辩护人认为上诉人程武构成寻衅滋事罪，不够成非法拘禁罪，鉴于其目的是为了追讨合法债务，社会危害性较小，且有认罪、悔罪表现，请法院依法改判上诉人缓刑。完毕。”方轶道。

    方轶不想，也不敢去挑战中院法官的智商，人家也是在天天学习的，即便他不提寻衅滋事的事，大概率法官也会这么判，只不过量刑上可能不会那么友好，如此一来反而不利于程武，聪明反被聪明误。还不如挑明了，往寻衅滋事罪上辩护，让法官在量刑时有所考虑。

    “现在由检察员发言。”审判长道。

    “……上诉人程武为索要欠款，采取同吃同住、跟随出行等手段对被害人进行二十四小时的监控，严重限制了被害人的自由及日常生活，进而导致被害人自杀的严重后果。

    我们认为，一审法院认定事实清楚，适用法律适当，请法院依法驳回上诉人的上诉请求。完毕。”李检察员道。

    “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长抬头看向公诉人席。

    “针对辩护人的辩护，我们认为，限制自由和剥夺自由都是被法律所禁止的，而且我们认为可以将严重限制自由扩张解释为剥夺自由。

    上诉人程武对被害人华成采用同吃、同住、同行的催款方式长达数月之久，严重限制了华成的自由，所以我们认为被告人程武构成非法拘禁罪。完毕！”李检察员道。

    “辩护人可以回应检察员的意见。”审判长道。

    “根据检察员的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

    非法拘禁罪表现为使被害人无法自由行动。比如非法拘留、强行禁闭、非法隔离审查等，但无论哪种手段，其特征都是非法剥夺他人人身自由。换句话说，只有达到剥夺被害人自由的程度，才能认定为非法拘禁罪。

    《宪法》第三十七条第三款规定，‘禁止非法拘禁和以其他方法非法剥夺或者限制公民的人身自由’。

    《刑法》第二百四十一条第三款规定，‘收买被拐卖的妇女、儿童，非法剥夺限制其人身自由……’

    从以上规定可以看出，‘剥夺’与‘限制’是并列的关系，说明二者的含义不同。根据罪刑法定原则，法律没有明文规定为犯罪行为的，不得定罪处刑。

    任何解释都不能突破法律的规定，更不能将限制、严重限制他人人身自由与剥夺人身自由等同。

    一般来说，非法剥夺人身自由包括两类：一类是直接施加外力于被害人的身体，使其物理上被剥夺