律师本色 第443节 (第6/6页)

一眼云乔。

    “审判长、审判员：辩护人对公诉人指控被告人的犯罪事实和罪名没有异议，但是被告人周开东饮酒后经过约五个小时才驾车，在有雾看不清道路的情况下将车停在公交车道内，体现出其具有防止发生交通事故的主观意愿。

    在客观上，发生追尾事故时被告人驾驶的汽车处于停止状态，且案发于清晨，路上行人车辆较少。事故给双方均未造成较大经济损失和重大人身伤害，社会危害性较小。

    案发后，周开东能够如实供述罪行，认罪态度好，且积极赔偿另一肇事方经济损失并取得谅解。

    而且被告人系初犯、偶犯，没有曾因酒后驾驶受过行政或者刑事处罚，犯罪情节较轻。

    综合上述情节，辩护人建议对被告人周开东从轻处罚，改判缓刑。完毕。”云乔发表辩护意见道。

    “现在由检察员发言。”审判长继续推进着程序。

    “审判长、审判员，我们认为，……被告人周开东在道路上醉酒驾驶机动车，驾驶的机动车与其他机动车发生交通事故，并负事故同等责任。其行为构成危险驾驶罪。

    一审判决认定事实清楚，证据充足，适用法律正确。请合议庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。完毕。”检察员认为拘役一个月的处罚对被告人是适当的，一审法院量刑并不重。

    “检察员可以回应辩护人的辩护意见。”审判长说道。

    “好的，针对辩护人的辩护，我们主要发表以下观点：

    虽然危险驾驶罪是刑法分则中唯一一个主刑为拘役的轻罪，但并不意味着轻罪就当然属于“犯罪情节较轻”，是否属于情节较轻，需要在具体案件中根据犯罪情节进行考量。

    本案中，被告人周开东在道路上醉酒驾驶机动车，因遇大雾才决定停驶，但未停到安全区域，而是将车停在公交车道内，致使出站的公交车发生追尾事故，负事故同等责任，故不属于‘犯罪情节较轻’。

    我们认为，对缓刑的适用应当侧重体现宽严相济刑事政策中从严惩处的一面，否则会使社会公众产生打击不力的误解，甚至认为对醉酒驾驶的处罚还不如入刑之前的行政拘留严厉。

    另外，被告人周开东具有的醉酒程度不高、到案后如实供述罪行、积极赔偿并取得谅解等情节，一审法院在裁量实刑时已经进行了考虑，判决也已经从宽。不应再适用缓刑。完毕。”检察员回应道。