律师本色 第251节 (第1/6页)

    辩护人认为，在索债型非法拘禁罪中，债权人所选择的被拘禁人一般来说是与之有债权债务关系的当事人本人。但这并不代表，索债型非法拘禁罪的对象就只能是与债权人有债权债务关系的当事人本人。理由如下：

    一、现行有效的法律没有明确限制‘为索取债务，非法拘禁、扣押他人’中的‘他人’必须是与债权人有债权债务关系的债务人本人。

    二、在司法实践中，由于债务人躲避或者其他原因导致债权人索债不能，债权人可能会选择拘禁债务人的亲属，特别是其幼年子女等，并以此来向债务人本人索债。

    究其原因，在于债务人与其亲属、子女具有特定的关系，债权人可以以其为要挟，实现追索其债权的目的。

    综上，将索债型非法拘禁罪的对象限定为与债权人有债权债务关系的债务人本人，并将此作为索债型非法拘禁罪与勒索型绑架罪的区别，既不合乎现实情况，也无法律根据。完毕。”方轶道。

    ……

    “本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：

    ……被告人丁全在多次索款无望的情况下，采取扣押的手段拘禁了被害人的孙子。本案被告人的犯罪目的仅是想索回已预付的股权转让款及定金，并没有提出其他额外的勒索要求；且被告人侵害的对象也是特定的，即与之有着买卖关系的周旺的孙子。

    被告人虽然采取了绑架他人的手段，但因其主观上不是以勒索财物为目的，而是以索取债务为目的，故仍应以非法拘禁罪论处。

    本案案发前，该起股权买卖合同纠纷未经人民法院审理或有关机关调处，买卖双方当事人争议的权利义务关系尚未依法予以确认和实现，其纠纷仍然存在。被告人索要的款项既有购买股权的定金，又有预付的股权转让款。

    公诉机关以被告人违约，无权要求返还定金，其绑架他人索要此款，即属于勒索他人，其行为应定绑架罪，这一定性意见不当，不予支持。

    本案被告人及其辩护人提出的被告人以索债为目的绑架他人，应以非法拘禁罪定罪量刑的辩护意见，符合本案实际情况，予以采纳。

    依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款和第三款的规定，判决：