律师本色 第246节 (第2/6页)

作人员对多名被害人实施欺骗行为，即骗取了他人财物，又骗取了财物以外的其他非法利益，即骗取了他人信任而与之同居。

    我们认为，对被告人赵长光在本案中实施的数个行为应当分别进行评价，被告人对周红和周媛的行为构成招摇撞骗罪，被告人对邹洁的行为构成诈骗罪，对被告人应当数罪并罚。完毕。”检察员道。

    “辩护人可以回应公诉人的意见。”审判长道。

    “根据公诉人的辩护意见和回应，辩护人发表以下辩护意见：

    辩护人认为，本案没有数罪并罚的充分理由和必要，理由如下：

    一、被告人的行为属于连续犯

    本案中，被告人赵长光在短短的几个月内，即骗取邹洁钱财（符合诈骗罪和招摇撞骗罪的构成），又骗取周红和周媛的其他非法利益（符合招摇撞骗罪的构成）。

    但是被告人赵长光是基于一个概括的故意，以冒充国家机关工作人员的方式，连续实施的上述招摇撞骗的行为。因此，被告人的行为应当属于刑法上的连续犯，在处断上应按一罪处罚，也就是应当按照招摇撞骗罪处罚。

    二、被告人的数个行为之间属于法条竞合中的交叉竞合

    本案中，被告人赵长光冒充国家机关工作人员招摇撞骗骗取他人财物的行为，既构成招摇撞骗罪，又构成诈骗罪。诈骗罪不能全包含招摇撞骗罪。由此导致招摇撞骗罪与诈骗罪形成交叉重叠关系的法条竞合，即交叉竞合。

    在案证据显示，被告人赵长光所骗的财物数额（五千元）仅仅达到了诈骗罪的起刑点，在法条竞合（交叉竞合）的情况下应择一重罪适用，所以本案应按招摇撞骗罪定罪。

    另外，在司法实践中，判决前的同种数罪不适用数罪并罚，所以本案不具有数罪并罚的理由和必要。完毕。”方轶道。

    ……

    “……本案经合议庭评议已经形成判决意见。针对控辩双方的意见，结合本案争议的焦点，根据本案的事实和证据，本院评析如下：

    被告赵长光冒充人民法院法官，骗得他人信任后，多次骗取他人钱财以及其他非法利益，情节严重，其行为已构成招摇撞骗罪，其中被告人赵长光骗取他人钱财的行为又触犯了《刑法》中的诈骗罪的规定，但属法条竞合，应从一重罪处罚。

    因被告人赵长光骗取的财物数额相对较少，以诈骗罪处刑较轻，