律师本色 第221节 (第3/6页)

/br>
    一、被告人罗达英的行为不属抢劫银行。

    根据《最高人民法院关于审理抢劫案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，《刑法》第二百六十三条第（三）项规定的‘抢劫银行或者其他金融机构’，是指抢劫银行或者其他金融机构的经营资金、有价证券和客户的资金等，强调的是银行等金融机构的资金，而不是客户。

    被告人罗达英进入银行抢夺准备存款的客户的资金的行为，不属于上述解释的‘客户的资金’。理由如下：

    从立法本意来讲，《刑法》之所以将抢劫银行或者其他金融机构作为从重处罚的情节，是为了突出打击针对银行或者其他金融机构的犯罪，以保护金融机构的安全。

    案发之时，被害人进入银行，正在窗口准备办理储蓄业务，此时现金尚在客户手中，没有进入银行，客户与银行是两个独立的主体，故被告人罗达英的行为不应被视为对银行实施抢劫。

    只有在被害人的现金已交付给银行工作人员的情况下，罗达英实施抢劫的行为才构成抢劫银行。

    辩护人认为，上述解释中的‘客户的资金’应为在银行或者金融机构控制下的客户资金，不是本案中储蓄客户准备存入银行的现金。

    二、加重型抢劫罪存在既遂与未遂的情况。

    辩护人认为，被加重处罚的抢劫罪仍然存在既遂和未遂的情形。根据《刑法》规定，抢劫罪侵犯的是复杂客体，既包括财产权利也包括人身权利，无论是劫取了财物，还是造成了他人人身伤害，又或是两者皆有，均属于既遂；如果未劫取财物，又未造成他人人身伤害后果的，应属于未遂。

    《刑法》第二百六十三条规定的八种加重处罚情节中，除“抢劫致人重伤、死亡的”这一结果加重情节之外，其余情节均存在既遂和未遂的问题，其中属于抢劫未遂的，应当结合《刑法》中未遂犯的相关规定对被告人进行处罚。

    本案中，被告人罗达英在抢夺过程中从始至终未实施暴力行为，未曾伤害他人身体。

    被告人罗达英乘被害人不备，抢走装有现金的密码箱，从表面上看被害人已经失去了对密码箱内现金的掌控。但是对于被告人罗达英来说，他并未逃出银行营业大厅，其并未实际控制、取得密码箱内的现金，而且案发之时被告人尚未跑出银行营业厅即被当场抓获，故被告人罗达英的行为应属未遂。

    三、《刑法》规定的罪